- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מחאמיד עו"ד נ' ספיבקובסקי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חדרה |
26011-10-13
3.12.2013 |
|
בפני : שמעון רומי בקשה מס' 9 |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עו"ד ג'מאל מחאמיד – |
: 1. מטביי ספיבקובסקי – 2. רומן ספיבקובסקי – |
| החלטה | |
החלטה
בתיק זה הוגש כתב תביעה מתוקן (ביום 28/10/2013) כאשר התיקון ביחס לקודמו מיום 27/10/2013 מתייחס לפרטי הזיהוי של התובע.
הנתבעים הגישו ביום 12/11/2013 בקשה להעברת ההתדיינות אל ביהמ"ש המוסמך לשיטתם, בנצרת.
הבקשה נסמכת בתצהירי המבקשים שאומתו ביום 3/11/2013 וביחס לעניין הסמכות המקומית מציינים הם, בתצהיר, כי מתגוררים הם בנצרת עלית וכי עפ"י תקנה 3(א) בתקסד"א, ביהמ"ש המוסמך נמצא במחוז הצפון.
ההסכמה לייצוגו של התובע (אשר מצויה ברקע תביעת התובע) ניתנה במשרדו של התובע בעפולה.
תשובת התובע מיום 21/11/2013 נסמכת בתצהיר התובע המציין, כי פגישה ראשונה במשרדו באום אל פחם התקיימה לאחר פניית אשת הנתבע 2 אליו, ביום 10/04/2011.
אביו של הנתבע 1 ורעייתו נועדו עם התובע במשרדו באום אל פחם ביום 4/10/2011.
נספח א' לתצהיר, תרשומת, מאותו יום צורפה כסימוכין.
התגובה מציינת, כי לתובע אין ומעולם לא היה משרד בעפולה כטענת הנתבעים, הגם שנפגש יותר מפעם אחת בין התובעת ורעייתו בעפולה על מנת לחסוך מהם נסיעה למשרדו באום אל פחם.
תשובת המבקשים לתשובת התובע הוגשה ביום 21/11/2013 בה חוזרים הם על טענותיהם הפעם בלא תצהיר.
התשובה מציינת, כי לא סביר הוא, כי ההתקשרות בין הצדדים (עו"ד ולקוחותיו) נקבעה על סמך שיחת טלפון.
באשר למיהות ביהמ"ש המוסמך מקומית, אין כל התייחסות בכתב התביעה המתוקן, כמו גם, בכתב התביעה הראשון.
כידוע, מחייבות הוראות תקנה 9(6) בתקסד"א את התובע, לפרט בכתב התביעה את העובדות המראות שביהמ"ש אליו הוגשה תביעתו אכן מוסמך לדון בה.
מבלי לקבוע מסמרות ביחס לנכונות עמדת מי מן הצדדים במחלוקת אודות הסמכות המקומית, דומני כי יש לקבוע, כי ביהמ"ש המוסמך מקומית נמצא במחוז הצפון ולא במחוז חיפה, באשר לכתחילה נמנע התובע מלפרט את העובדות המקימות סמכות מקומית לבימ"ש זה.
העדרו של הסכם שכ"ט בכתב אשר יכול היה לשפוך אור על מקום ההתקשרות שבין הצדדים אינו תומך בעמדת אף אחד מן הצדדים.
שיחת טלפון הנעשית ממחוז אחד למחוז אחר, אף היא אינה מסייעת לקביעת ביהמ"ש המוסמך עפ"י התקשרות טלפונית שכזו.
התוצאה היא, שהבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת ההתדיינות אל בימ"ש שלום במחוז הצפון.
אין צו להוצאות.
בהלימה להנחייתו של כבוד הנשיא, השופט אהוד רקם, מיום 14/11/2012, אני מורה על העברת התיק לנשיא בתי משפט השלום במחוז הצפון, כבוד השופט ג'ורג' אזולאי, על מנת שינתב את התיק לבית המשפט המתאים במחוזו, על פי מכלול שיקוליו .
ניתנה היום, ל' כסלו תשע"ד, 03 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
